Përveç mungesës së shqyrtimit paraprak gjyqësor, natyrës jo tërësisht të saktë të vendimit të sekuestrimit dhe faktit që kërkueses nuk i është garantuar e drejta për të qenë i pranishëm një person i besuar ose mbrojtësi i saj, në rastin konkret pavarësisht se gjykatat u vunë në lëvizje ex post factum mbi ankimin e kërkueses, shqyrtimi gjyqësor nuk ka qenë efektiv. Kontrolli i zyrës së kërkueses në këtë rast ka çuar në sekuestrimin e 4 pajisjeve kompjuterike dhe të qindra dokumenteve, por, megjithatë, nuk është përcaktuar nëse të gjitha ato përmbanin të dhëna që lidheshin drejtpërdrejt me veprën penale në hetim. Duke pasur parasysh formulimin e vendimit të sekuestrimit, është e diskutueshme nëse kërkueses i është dhënë informacion i saktë në lidhje me fushëveprimin e zbatimit të tij, çka praktikisht ka rezultuar në një masë kontrolli (të kufizuar) të zyrës, gjë e cila do t’i kishte mundësuar asaj (kërkueses) të verifikonte nëse ky kontroll ishte i kufizuar vetëm në kërkimin e provave të veprës penale të përmendur. 1759256659402
Gjykata mund të rikualifikojë të njëjtin fakt që është përshkruar në akuzë apo në kërkesën për gjykim dhe jo një fakt të ri, i cili përmban elemente apo rrethana të reja që nuk i janë njoftuar të pandehurit apo për të cilat prokuroria nuk ka ushtruar ndjekjen penale. Kolegji vë në dukje se, me “fakt që rezulton ndryshe” duhet të kuptojmë një fakt që paraqitet ndryshe në mënyrë tërësore, nga ai i parashtruar në kërkesën për gjykim. E thënë ndryshe, gjykata në emër të dhënies së drejtësisë, nuk legjitimohet të vlerësojë ato veprime apo mosveprime të të pandehurit, të cilat ndonëse rezultojnë gjatë shqyrtimit gjyqësor, nuk i janë atribuuar të pandehurit me aktin e njoftimit të akuzës apo në kërkesën për gjykim.(…) Gjykata ushtron të drejtën e saj për ndryshimin e cilësimit juridik të veprës penale, vetëm në lidhje me faktin e përshkruar në kërkesën për gjykim, që i është njoftuar/komunikuar të pandehurit dhe për të cilin prokuroria ka ushtruar ndjekjen penale, duke i atribuuar një akuzë konkrete. Kolegji rithekson se neni 372 rregullon rastin kur fakti penal (shkaku i akuzës) rezulton gjatë shqyrtimit gjyqësor ndryshe nga sa është përshkuar në aktin e njoftimit të akuzës dhe në kërkesën për gjykimin e të pandehurit. Ndërkohë, në zbatimin e nenit 375 të K.Penal, fakti nuk ndryshon por cilësimi juridik i tij (natyra e akuzës) rivlerësohet nga gjykata në përputhje me parimin jura novit curia (gjykata e njeh ligjin), pra fakti që i atribuohet të pandehurit nuk ndryshon dhe mbetet i njëjtë. Fakti i njëjtë do të thotë “i njëjti fakt objektiv” i cili karakterizohet nga te njëjtat veprime, subjekte dhe objekt material. Pra, “fakti i njëjtë” do të thotë që fakti jo vetëm në tërësinë e tij të jetë i njëjtë, por edhe se asnjë element i tij përbërës nuk duhet të rezultojë të jetë i ndryshëm nga ajo që është përcaktuar në akuzën e paraqitur nga prokurori. Kolegji konstaton se fakti penal që i është atribuuar të gjykuarit E.A.në këtë proces penal, është përshkruar në aktin e njoftimit të akuzës dhe në kërkesën për gjykim – vjedhje me dhunë të sendit aparat celular duke përdorur një send në dukje si armë(…) Akuza është ndryshuar/saktësuar nga prokurori vetëm gjatë konkluzioneve përfundimtare të parashtruara prej tij, duke pranuar që akuza e vjedhjes me dhunë në ngarkim të gjykuarit nuk qëndron. Prokuroria në konkluzionet përfundimtare ka pranuar qëndrimin e mbrojtjes(…) Kolegji vlerëson jo të drejtë e ligjor këtë qëndrim të prokurorit të çështjes, i cili në thelb ka ndryshuar akuzën në diskutimin përfundimtar, ndonëse gjykimi është zhvilluar në gjendjen e akteve të fashikullit hetimor, për shkak të procedimit me gjykim të shkurtuar. Kjo do të thotë që shqyrtimi gjyqësor i çështjes nuk ka ndikuar në këtë “saktësim të akuzës” nga prokurori, përsa kohë nuk është verifikuar asnjë provë apo rrethanë apo fakt i ri/i ndryshëm në raport me aktet/provat e përfshira në fashikullin e hetimeve (pikërisht pasi gjykimi është zhvilluar mbi aktet e hetimit) 1760895186454
Pse të zgjidhni Petani Law & Tax? Zgjedhja e partnerit të duhur juridik është një vendim strategjik që ndikon në sigurinë, zhvillimin dhe stabilitetin tuaj, qoftë si individ apo biznes. Petani Law & Tax është zgjedhja që përfaqëson kombinimin e përvojës shumë-vjeçare, integritetit profesional dhe ekselencës së pakontestueshme në ofrimin e shërbimeve juridike. Ne veprojmë me standarde të larta, duke garantuar analiza të sakta, zgjidhje efikase dhe mbrojtje të qëndrueshme në çdo hap. Ajo që na veçon është qasja jonë e personalizuar, reagimi i shpejtë, njohuria e thellë e legjislacioneve të Kosovës dhe Shqipërisë, si dhe aftësia jonë për të trajtuar çështje të çdo niveli kompleksiteti, në mënyrë profesionale dhe të besueshme. Rrjeti ynë multinacional Petani Law & Tax operon si një rrjet juridik i konsoliduar me seli në Durrës, dhe degë aktive në Tiranë, Prishtinë dhe Itali. Ky organizim na mundëson të ofrojmë shërbime cilësore në disa juridiksione, duke ruajtur të njëjtin standard profesional dhe etik në çdo zyrë. Çdo degë funksionon në koordinim të plotë, duke reflektuar metodologjinë, strukturën dhe filozofinë e unifikuar të studios, për të garantuar një përvojë të pandryshueshme dhe të nivelit të lartë për klientët tanë. Durrësi – Qendra Strategjike e Petani Law & Tax Selia qendrore në Durrës është themeli mbi të cilin është ndërtuar identiteti profesional i Petani Law & Tax. Studioja është ngritur fillimisht nga avokatja Luljeta Petani, një figurë e respektuar në jurisprudencën shqiptare, e njohur për integritetin dhe përvojën e gjatë në sistemin e drejtësisë. Që prej vitit 2018, studioja drejtohet nga Av. Lorval Petani, një profesionist me mbi 20 vite eksperiencë në institucione kyçe si Avokatura e Shtetit, administrata publike, sektori i energjisë dhe strukturat drejtuese të avokatisë. Roli i tij si Kryetar i Dhomës Vendore të Avokatisë Durrës pasqyron pozitën dhe reputacionin e studios në arenën juridike. Zyra e Durrësit është qendra ku lind filozofia jonë e punës, ku hartohen standardet e shërbimit dhe ku ndërtohet strategjia që aplikohet me sukses në të gjithë rrjetin. Prishtina- Ekspertizë akademike dhe profesionale në nivel të lartë Dega e Prishtinës drejtohet nga Av. Prof. Dr. Abdulla Aliu, një nga figurat më të njohura në fushën e së drejtës në Kosovë dhe rajon. Me përvojë si profesor universitar, deputet, autor veprash akademike dhe ekspert i së drejtës civile, ai e sjell në studio kombinimin e rrallë të teorisë dhe praktikës juridike. Në menaxhim bashkëpunon Av. Flaka Vitaku, duke siguruar efikasitet të lartë organizativ, profesionalizëm dhe qasje moderne në trajtimin e çështjeve. Dega e Prishtinës përfaqëson një pikë të fortë të rrjetit, duke ofruar mbështetje të plotë për klientët në të gjitha fushat e së drejtës. Shërbime juridike gjithëpërfshirëse Petani Law & Tax ofron një gamë të gjerë shërbimesh juridike që mbulojnë të gjitha fushat e së drejtës. Ne ofrojmë mbështetje për individë, biznese, organizata dhe subjekte ndërkombëtare, duke garantuar standard të njëjtë cilësie për të gjithë klientët. Misioni ynë Në thelb të punës sonë qëndron përkushtimi për të mbrojtur interesat e klientëve tanë. Misioni ynë është të sigurojmë qartësi juridike, të minimizojmë risqet, të garantojmë mbrojtje të fortë dhe të ndërtojmë marrëdhënie bashkëpunimi afatgjata. Petani Law & Tax nuk është vetëm një studio ligjore, është partneri juaj.
Vendimi nr. 1030/2024, i Komisionit të Prokurimit Publik. Operatori ekonomik ka paraqitur ankesën elektronike me nr. A/2024/4322, datë 15.07.2024. Për këtë ankesë, ka përdorur të njëjtën mandatpagesë, si për ankesën e mëparshme me nr. A/2024/4275, datë 01.07.2024. Nga verifikimi i kryer në https://kpp.al më datë 16.07.2024 ka rezultuar se për ankesën e paraqitur nga OE, statusi i mandatpagesës vazhdon të jetë i paparaqitur. OE është njoftuar për plotësimin e të metës së ankesës, konkretisht autoriteti kontraktor ka njoftuar (më datë 15.07.2024 dhe 16.07.2024) operatorin ekonomik ankimues përmes komunikimit elektronik, në lidhje me korrigjimin e mangësive të konstatuara në lidhje me elementet formale të ankesës, pagesën e tarifës së ankesës. Me email-in e datës 16.07.2024, operatori ekonomik ka kërkuar që statusi i pagesës të bëhet i paraqitur që të vijohet me shqyrtimin e ankesës. Në sistemin e ankesave elektronike nuk ka pasur asnjë ndryshim lidhur me statusin e ankesës së këtij operatori dhe statusi i mandatpagesës ka vazhdur të jetë i paparaqitur Qëndrimi i KPP-së: Ligjvënësi ka përcaktuar disa elemente të domosdoshme formale për paraqitjen e ankesës, njëkohësisht pranë Komisionit të Prokurimit Publik dhe autoritetit kontraktor. Një prej elementeve të domosdoshme për paraqitjen e ankesës është edhe dokumenti bankar, që vërteton pagesën e tarifës përkatëse për ankesën. Ndërsa referuar pikës 3 të nenit 111 të LPP-së, i ndryshuar, Komisioni gjykon, se ligjvënësi i ka dhënë një mundësi ankimuesve, që të korrigjojnë ankesat e tyre në rast se konstatohet mungesa e një apo më shumë elementeve formale të përcaktuara në pikën 2 të nenit 111 të LPP-së, i ndryshuar. Me anë të kësaj mundësie, ligjvënësi ka dashur të përcjellë frymën, se nuk mund t’i refuzohet e drejta e ankimit subjekteve që pretendojnë se dëmtohen ose rrezikojnë të dëmtohen nga një vendimmarrje e autoritetit kontraktor në mënyrë apriori, vetëm për shkak të disa mungesave formale, të cilat mund të korrigjohen lehtësisht brenda një afati të arsyeshëm, që nuk cenon parimin e efiçencës në procedurat e prokurimit publik. Bazuar në dispozitën e mësipërme, për të konstatuar mungesat lidhur me elementet formale të ankesës, si dhe për të vënë në dijeni ankimuesin lidhur me mungesat e konstatuara, është detyrim i autoritetit kontraktor, i cili duhet të njoftojë menjëherë ankimuesin me çdo mjet të mundshëm, duke i lënë 2 ditë kohë për të korrigjuar elementet e domosdoshme formale të ankesës. Komisioni i Prokurimit Publik thekson faktin, se përcaktimi i procedurave të caktuara në LPP dhe rregullat e prokurimit publik, duke filluar nga përgatitja e ofertës, shqyrtimi i ofertave, ankimimi, si dhe mundësia për të korrigjuar mangësitë lidhur me elementet e domosdoshme formale të ankesës, përfaqësojnë garanci dhe siguri juridike për palët e interesuara. Parimi i ligjshmërisë është ndër parimet kryesore të veprimtarisë së organeve të administratës publike. For Prishtina Office Click Here.
Kryetari i Dhomes së Avokatisë Durrës, Av. Lorval Petani në Emisionin “Flasim Hapur” -Portali Durrës Avokati Lorval Petani, njëkohësisht Kryetar i Dhomës së Avokatëve Durrës, ishte i ftuar në emisionin Flasim Hapur, ku ndau rrugëtimin e tij profesional dhe pikëpamjet mbi zhvillimet në sistemin e drejtësisë. Z. Petani mban titullin Kavalier i Urdhrit të Maltës. Ai prezantoi veprimtarinë e Petani Law & Tax, një studio e specializuar në të drejtën tregtare, por që trajton gjithashtu çështje civile, penale dhe administrative. Studioja përfshin tre struktura profesionale: avokatinë, noterinë dhe përmbarimin, duke ofruar një paketë të plotë shërbimesh ligjore dhe duke ndjekur procese gjyqësore të rëndësishme. Në lidhje me reformën në drejtësi, z. Petani u shpreh kritik ndaj mënyrës së zbatimit të saj, duke theksuar mungesën e studimeve të fizibilitetit, problemet strukturore të gjykatave, mungesën e ambienteve për gjyqtarët, qytetarët dhe të paraburgosurit, si dhe kostot që rëndojnë mbi qytetarët. Sipas tij, ka një zvarritje të dukshme të proceseve dhe një rënie të besimit të publikut. U vu theksi tek mungesa e balancës në procesin gjyqësor, ku shpesh vendimet përputhen plotësisht me qëndrimin e organit të akuzës, duke cenuar parimin e kontradiktoritetit dhe barazinë e palëve në proces. Kryetari i Dhomës së Avokatisë Durrës foli edhe për integritetin e avokatëve, duke sqaruar se rrjedhja e informacioneve konfidenciale nuk i atribuohet atyre dhe se mungojnë hetime të mirëfillta mbi këtë fenomen. Sa i përket rolit të tij në krye të Dhomës së Avokatëve Durrës, Petani renditi arritje konkrete: ngritjen e një strukture funksionale dhe moderne, organizimin e trajnimeve me përfaqësues të Gjykatës Kushtetuese dhe Administrative, si dhe nismën e binjakëzimit me Dhomën e Avokatëve të Barit, një bashkëpunim i cili ka prodhuar rezultate të prekshme sidomos në çështjet e urdhrave të ekzekutimit, ku shumë biznese janë përballur me zgjatje të pajustifikuara të afateve. Në lidhje me projektin TID në Durrës, z. Petani ngriti shqetësime serioze për mungesën e transparencës në klasifikimin e banesave që do të shpronësohen, metodologjinë e paqartë të vlerësimit dhe përdorimin e çmimeve të vjetra reference që nuk pasqyrojnë vlerën reale të tregut, duke krijuar pasiguri dhe padrejtësi për qytetarët. Intervista e tij solli në fokus një figurë profesionale me integritet, ekspertizë dhe vizion, duke e pozicionuar Av. Lorval Petanin si një nga zërat më të rëndësishëm që kontribuojnë në debatet mbi drejtësinë dhe forcimin e institucioneve ligjore në vend.
Mbingarkesa në Gjykatën e Durrësit, reformat në gjyqësor ulën besimin e publikut Gjykata e Shkallës së Parë e Juridiksionit të Përgjithshëm Durrës, po përballet me vonesa të konsiderueshme në trajtimin e çështjeve civile, në lëshimin e urdhrave të ekzekutimit, madje edhe në çështjet penale. Kjo ka ardhur si rezultat i volumit të lartë të dosjeve dhe numrit të reduktuar të gjyqtarëve, pranë kësaj gjykate. Kryetari i Dhomës së Avokatisë Durrës, z. Lorval Petani, thekson se këto vonesa, së bashku me efektet e reformës në drejtësi, kanë dobësuar besimin e publikut tek sistemi gjyqësor, kanë vështirësuar administrimin e dosjeve, si dhe kanë krijuar sfida në marrëdhëniet me klientët. Ai nënvizon nevojën urgjente për masa përmirësuese dhe shpreh një vizion të qartë për një drejtësi më efikase, transparente, që rikthen besimin dhe garanton drejtësi për qytetarët. https://www.youtube.com/watch?v=dll8Kp7_as4
VERFASSUNGSGERICHTSHOF Verfassungsgerichtshof Freyung 8, A-1010 Wien G 72-74/2019-48, G 181-182/2019-18 11. Dezember 2019 Automatic number plate recognition as well as covert surveillance of encrypted messages may be a suitable means for fighting crime and terrorism. However, such measures are disproportionate and therefore violate the right to respect for private life if they apply to cases of (serious) property crimes. In so far as the automatic transmission of personal data gathered by automatic speed monitoring systems to security authorities was concerned, such a measure was also disproportionate and unconstitutional if it applied regardless of whether the behaviour of the persons concerned had given rise to its use. Summary: 1. Section 54 of the Security Police Act (Sicherheitspolizeigesetz) allows security authorities to covertly collect and store (image) data in order to identify vehicles and vehicle drivers. Section 98a of the Road Traffic Act (Straßenverkehrsordnung) regulates the transmission and storage of data from automatic section‐related speed monitoring (“Section Control”). Section 135a of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung) provides authorisation to monitor encrypted messages by installing a so‐called “Federal Trojan” in a computer system. Under certain circumstances, this may include the power to intrude into and search apartments for the purpose of installing such a trojan without the knowledge of the person concerned. The Constitutional Court held that monitoring of use of computer systems covertly constituted a serious interference with the privacy protected by Article 8 ECHR and is only permitted within extremely narrow limits in order to protect equally important legal interests. The “Federal Trojan” is a particularly intense form of surveillance measure, particularly because an overview of the data obtained by monitoring a computer system enables conclusions to be drawn about individual users’ personal preferences, tendencies, and lifestyle, among other things. Moreover, the trojan affects a large number of people, including individuals who are uninvolved with the person who is subject to the surveillance. According to the Court, Section 135.a of the Code of Criminal Procedure violated Article 8 ECHR because there was no guarantee that the surveillance measure would only take place if it was used to prosecute and solve sufficiently serious offences. Additionally, it was unconstitutional because the measure did not adequately secure the protection of the privacy of those affected by the trojan. The Constitutional Court pointed out there was no guarantee that after the ex ante judicial approval of the measure, the competent legal protection officer would actually be able to effectively and independently control any on‐going monitoring. Download PDF here. Petani Law Firm – #1 Law Firm in Durrës, Albania.
I vetmi rast ku përmendet kushti penal vlerësues është neni 115/a i Kodit Civil. Neni 541 ndonëse jep kuptimin e kushtit penal, nuk specifikon kur ky kusht penal konsiderohet vlerësues (disiplinor, mund ta hasni dhe me këtë term) dhe kur gjobor. Kushti penal është një prej mjeteve për të siguruar ekzekutimin e detyrimeve: mospërmbushje të plotë të detyrimit, ashtu edhe kur kemi ekzekutim të pjesshëm të detyrimit (jo në mënyrën e duhur). Në kontratë, palët kontraktuese mund të parashikojnë një nga dy llojet e kushtit penal. Mund të shfaqet si një nga klauzolat kontraktore të kontratës kryesore, ose në një kontratë më vete, por gjithmonë në formë shkresore, sipas nenit 545. (ad substantiam) Në rastin e mospërmbushjes së plotë të detyrimit, kreditori ka të drejtë të kërkojë: pagim kushti penal + shpërblimin e pjesës së dëmit që kalon kushtin penal. Nuk mund të kërkohet ekzekutimi i detyrimit. Në rastin e ekzekutimit jo në mënyrën e duhur, kreditori ka të drejtë të kërkojë: ekzekutimin e detyrimit, pagimin e kushtit penal, si dhe shpërblimin e pjesës që kalon kushtin penal. Nga leximi dhe interpretimi i nenit 543 të KC-së, del që kushti penal (gjobor apo vlerësues), është vetëm në formën e detyrimit monetar. Mirëpo, neni 541 shprehet se kushti penal mund të paraqitet në: 1. Pagimin e një shume të hollash; 2. Kryerjen e një detyrimi tjetër (veprim/mosveprim, detyrim në natyrë). Pavarësisht mënyrës si është formuluar neni 543, mund të përfshihen në fushëveprimin e këtij neni edhe parashikimet e nenit 541, pasi përndryshe kjo mund të sillte paqartësi dhe mosaplikim në praktikë të pjesës tjetër (detyrimin në natyrë, veprimin/mosveprimin) të nenit 541. Kolegji Civil i Gjykatës së Lartë, në vendimin me nr.222 datë 12.04.2023 (dhomë këshillimi)vlerëson se: “… pavarësisht se dallimi i llojeve të kushtit penal nuk jepet shprehimisht në ligj, por nga përmbajtja e dispozitave të mësipërme, parë në harmoni dhe me shkronjën “a” të nenit 115 të Kodi Civil, ai dallohet në kushtin penal gjobor dhe atë vlerësues/çmues. Për rastet që kushti penal parashikohet për të riparuar pozitën pasurore të kreditorit dhe/ose nxitjen e debitorit për të përmbushur në rregull detyrimin, ai ka funksionin e një marrëveshje ndëshkimore-gjobe (stipulatio poenae) dhe në këtë rast, debitori, krahas ekzekutimit të detyrimit, duhet të paguajë kushtin penal, si dhe dëmet e shkaktuara kreditorit, duke u kërkuar këto në mënyrë kumulative (neni 543/1 i K.C.) Ndërsa kushti penal që fiksohet në kontratë, i përcaktuar sipas llogaritjeve paraprake të dëmit të mundshëm që mund të vijë nga mospërmbushja e detyrimit, apo mospërmbushja në mënyrën e duhur dhe i paracaktuar përafërsisht në një masë të vlerësueshme, për aq sa mund të parashikohet (që me lidhjen e kontratës) masa e dëmit të mundshëm, quhet kusht penal vlerësues. Në thelb, kushti penal vlerësues përfaqësohet si një instrument teknik për llogaritjen që më parë të humbjeve që mund t’i vijnë kreditorit nga mosekzekutimi i detyrimit dhe ka për qëllim, t’a shkarkojë palën nga barra e provës për masën e dëmit të pësuar. Kreditori, në këtë rast, ka të drejtë të kërkojë, në mënyrë alternative, ose shpërblimin e dëmit ose kushtin penal (përfshirë pjesën e dëmit që kalon kushtin penal) dhe jo të dyja së bashku (neni 543/2 i K.C.). I pari, kushti penal gjobor, nuk i nënshtrohet afatit të parashkrimit 6 mujor, ndërsa i dyti kushti penal vlerësues po….” Kodi ynë ka parashikuar një afat të posaçëm parashkrimi vetëm për kushtin penal vlerësues (6 muaj), kurse për kushtin penal gjobor, nuk ka përcaktuar afat, për rrjedhojë do t’i nënshtrohet afatit të përgjithshëm të parashkrimit, atij 10 vjeçar. Ky nen ka nevoje per ndryshime, pasi ka një diferencë të madhe në konceptin kohor të parashkrimit në lidhje me dy llojet e kushtit penal. Petani Law Firm. The #1 Law Firm in Durrës.
A holding by purely financial investors in a law firm may be prohibited. A Member State may prohibit holdings by purely financial investors in the capital of a law firm. Such a restriction on the freedom of establishment and the free movement of capital is justified by the objective of ensuring that lawyers can exercise their profession independently and in compliance with their professional conduct obligations The German law firm Halmer Rechtsanwaltsgesellschaft is challenging before the Higher Bavarian Lawyers’ Court (Germany) a decision of the Munich Bar Association of 9 November 2021 which revoked its registration with the bar association on account of the fact that an Austrian limited liability company acquired shares in it for purely financial purposes. Under the German legislation applicable at the time, only lawyers and members of certain liberal professions could become a member in a law firm. The Higher Bavarian Lawyers’ Court put questions to the Court of Justice regarding the compatibility of that legislation with EU law. The Court replies that EU law and, more specifically, the free movement of capital and the Services Directive, which gives concrete expression to freedom of establishment, do not preclude national legislation which prohibits shares in a law firm from being transferred to a purely financial investor and which provides, in the event of that legislation being infringed, for the firm’s registration with the bar association to be revoked. That restriction on the freedom of establishment and the free movement of capital is justified by overriding reasons relating to the public interest. A Member State is entitled to conclude that a lawyer would not be able to exercise his or her profession independently and in compliance with his or her professional and ethical obligations if that lawyer were part of a firm, certain members of which are persons who act exclusively as purely financial investors, without practicing as a lawyer or exercising another profession subject to comparable rules. Such a restriction does not go beyond what is necessary to attain the objective pursued. https://www.petani-lawfirm.com/wp-content/uploads/2025/11/CELEX_62023CJ0295_EN_TXT.pdf
📍Bari, Itali 🇮🇹 Një eksperiencë e veçantë gjatë ceremonisë së 📋 binjakëzimit të Dhomës Avokatisë Durrës dhe Dhomës së Avokatisë Bari. 🇦🇱🤝🇮🇹I pranishëm në ceremoni, Zv.Ministri i Drejtësisë italiane, Francesco Paolo Sisto ⚖️ dhe me mbështetjen e bashkëpunimin e plotë të Kryetarës së Dhomës Avokatisë Bari, Serena Triggiani , Sekretarit të Dhomës së Avokatisë Bari Giuseppe Dalfino Forcimi i Marrëdhënieve Profesionale Ndërkombëtare(ose rajonale) – Ceremonia e Binjakëzimit mes Dhomës së Avokatisë Durrës dhe Dhomës së Avokatisë Bari Në kuadër të thellimit të bashkëpunimit ndërinstitucional dhe shkëmbimit të eksperiencave profesionale në fushën e drejtësisë, u zhvillua në Bari, Itali, ceremonia zyrtare e binjakëzimit ndërmjet Dhomës së Avokatisë Durrës dhe Dhomës së Avokatisë Bari. Ky moment i rëndësishëm u mirëprit nga Zv. Ministri i Drejtësisë së Republikës së Italisë, z. Francesco Paolo Sisto, dhe u organizua me mbështetjen e plotë të Kryetares së Dhomës së Avokatisë Bari, znj. Serena Triggiani, si dhe Sekretarit të Dhomës, z. Giuseppe Dalfino. Binjakëzimi ndërmjet dy Dhomave synon të promovojë bashkëpunimin e qëndrueshëm profesional dhe institucional, të forcojë lidhjet juridike mes dy vendeve dhe të nxisë zhvillimin e përbashkët në fushat e edukimit ligjor, etikës profesionale dhe përfaqësimit të interesave të komunitetit të avokatëve. Ky partneritet përfaqëson një hap konkret drejt ndërtimit të një dialogu të hapur dhe të vazhdueshëm mes sistemit të drejtësisë shqiptare dhe atij italian, duke kontribuar në avancimin e mëtejshëm të parimeve të shtetit të së drejtës dhe standardeve evropiane në ushtrimin e profesionit të avokatit.
Lo “Studio Ligjore PETANI” è stato fondato nel 2010 come uno studio legale con un'idea semplice: costruire un luogo in cui gli avvocati possano offrire un servizio di qualità, corretto e trasparente, impegnandosi professionalmente nella protezione dei diritti dei clienti.
Italian 
English 
Albanian