Advocate General’s Opinion in Case C-106/22 | Xella Magyarország

Opinioni i Avokatit të Përgjithshëm në Çështjen C-106/22 | Xella MagyarországAdvocate General’s Opinion in Case C-106/22 | Xella MagyarországParere dell’Avvocato Generale nella causa C-106/22 | Xella Magyarország E Drejta e Bashkimit Evropian & Shqyrtimi i InvestimeveEuropean Union Law & Investment ScreeningDiritto dell’Unione Europea & Controllo degli Investimenti Opinioni i Avokatit të Përgjithshëm në Çështjen C-106/22 | Xella MagyarországAdvocate General’s Opinion in Case C-106/22 | Xella MagyarországParere dell’Avvocato Generale nella causa C-106/22 | Xella Magyarország Hyrje Kjo çështje ka të bëjë me Opinionin e Avokates së Përgjithshme Tamara Ćapeta në Çështjen C-106/22, Xella Magyarország. Çështja ka të bëjë me shqyrtimin e investimeve të huaja direkte (IHD) dhe masën në të cilën një Shtet Anëtar mund të kufizojë një investim që origjinon nga një vend i tretë kur investimi bëhet në mënyrë të tërthortë përmes një kompanie me bazë në BE. Çështja lindi pasi Hungaria bllokoi blerjen e një kompanie hungareze që operon një gurore, me arsyetimin se transaksioni mund të kërcënonte sigurinë e furnizimit të lëndëve të tamëshme të caktuara. Avokatja e Përgjithshme ekaminon nëse legjislacioni i tillë kombëtar dhe vendimi individual për të bllokuar blerjen janë në përputhje me ligjin e BE-së, në veçanti me Rregulloren e Shqyrtimit të IHD-ve, lëvizjen e lirë të kapitalit dhe lirinë e vendosjes. Faktet e çështjes Në vitin 2021, Ministri i Inovacionit dhe Teknologjisë i Hungarisë bllokoi blerjen e një kompanie hungareze nga një kompani tjetër hungareze. Kompania që po blihet zotëron një gurore nga e cila nxirret rërë, argjilë dhe zhavorr. Në vendimin e tij, Ministri shpjegoi se lejimi i një kompanie me pronësi të tërthortë nga një vend i tretë për të marrë kontrollin e një kompanie të tillë “strategjike” do të ishte në kundërshtim me interesat kombëtare hungareze, përfshirë sigurinë e furnizimit të këtyre lëndëve të para. Pronësia e tërthortë nga vendi i tretë në fjalë ishte e lidhur me një kompani me bazë në Bermuda. Prandaj, megjithëse blerja u krye zyrtarisht midis dy kompanive hungareze, pronësia përfundimtare përfshinte një kompani nga një vend i tretë. Gjykata hungareze, Fővárosi Törvényszék (Gjykata e Lartë e Budapestit), prandaj pyeti nëse ligji i BE-së lejon Hungarinë të vendosë legjislacion që kufizon investimet e huaja direkte në kompani me bazë në BE kur investime të tilla zbatohen përmes një kompanie tjetër me bazë në BE. Opinioni i Avokates së Përgjithshme Ćapeta Në Opinionin e saj, Avokatja e Përgjithshme Tamara Ćapeta fillimisht konsideron se investimet e huaja direkte që origjinojnë nga vendet e treta hyjnë në fushën e veprimit të Rregullores së Shqyrtimit të IHD-ve. Rregullorja (BE) 2019/452 vendos një kornizë për shqyrtimin e investimeve të huaja direkte në Bashkimin Evropian. Sipas Avokates së Përgjithshme, Rregullorja mbulon investimet e çdo lloji përmes të cilave një investitor i një vendi të tretë fiton pjesëmarrje ose kontroll efektiv mbi një kompani të BE-së. Kjo përfshin gjithashtu investimet ku një investitor i një vendi të tretë fiton në mënyrë të tërthortë kontrollin mbi një kompani të BE-së përmes blerjes së një kompanie të BE-së nga një kompani tjetër e BE-së e cila vetëm në vetvete zotërohet nga një kompani e një vendi të tretë. Prandaj, fakti që një investim kryhet zyrtarisht midis dy kompanive të themeluara brenda Bashkimit Evropian nuk e parandalon domosdoshmërisht që ai të konsiderohet një investim i huaj direkt që origjinon nga një vend i tretë. Kompetenca e BE-së dhe Rregullorja e Shqyrtimit të IHD-ve Avokatja e Përgjithshme Ćapeta konsideron se investimet e huaja direkte të tilla hyjnë në fushën e veprimit të Nenit 207 TFEU dhe për rrjedhojë brenda kompetencës ekskluzive të Bashkimit Evropian në fushën e politikës tregtare të përbashkët. Rregullorja e Shqyrtimit të IHD-ve u lejon Shteteve Anëtare të krijojnë mekanizma për shqyrtimin e investimeve të huaja direkte. Sipas Avokates së Përgjithshme, kjo duhet të kuptohet si “delegim” efektiv i kompetencave të caktuara përsëri tek Shtetet Anëtare në një fushë në të cilën ato kishin humbur më parë ato kompetenca pas hyrjes në fuqi të Traktatit të Lisbonës. Prandaj, megjithëse Shtetet Anëtare mund të krijojnë mekanizma kombëtarë shqyrtimi, ato mekanizma duhet të veprojnë brenda kufijve të vendosur nga ligji i BE-së. Lëvizja e lirë e kapitalit dhe liria e vendosjes Avokatja e Përgjithshme gjithashtu konsideron se mekanizmat kombëtarë të shqyrtimit të mundësuar nga Rregullorja e Shqyrtimit të IHD-ve duhet të respektojnë rregullat e tregut të brendshëm. Legjislacioni kombëtar duhet të kërkojë prandaj që autoritetet përgjegjëse për miratimin e vendimeve individuale të shqyrtimit të sigurojnë arsyetime legjitime dhe të mjaftueshme kur kufizojnë flukse kapitali. Nga Rregullorja e Shqyrtimit të IHD-ve rrjedh se kufizimet e lëvizjeve të kapitalit mund të arsyetohen vetëm mbi baza sigurie ose rendi publik. Arsyetime të tilla mund të mbështetet vetëm kur ekziston një kërcënim i vërtetë dhe mjaftueshëm serioz ndaj një interesi fundamental të shoqërisë. Për më tepër, çdo masë që kufizon lëvizjen e kapitalit duhet të jetë proporcionale me objektivin që ajo kërkon të arrijë. Siguria e furnizimit të lëndëve të para Në lidhje me arsyetimin specifik të dhënë nga Ministri hungarez, Avokatja e Përgjithshme pranon se sigurimi i furnizimit të lëndëve të para të caktuara mundet, në kohë krize, të jetë i aftë të arsyetojë një kufizim të investimit të huaj direkt mbi baza të politikës publike ose sigurisë publike. Këto konsiderata mund të arsyetojnë madje edhe kufizime të lëvizjeve të kapitalit që përfshijnë vende të treta të cilat ndryshe nuk do të ishin të pranueshme sipas rregullave të tregut të brendshëm. Megjithatë, ekzistenca e thjeshtë e një investitori të huaj ose e një pronësie të tërthortë nga një vend i tretë nuk mjaftohet vetvetiu. Autoritetet kombëtare duhet të demonstrojnë se investimi krijon realisht një kërcënim të vërtetë dhe mjaftueshëm serioz ndaj një interesi fundamental të shoqërisë. Proporcionaliteti Avokatja e Përgjithshme thekson gjithashtu parimin e proporcionalitetit. Një Shtet Anëtar mund të miratojë masa kufizuese për të mbrojtur sigurinë publike ose rendin publik, por ato masa duhet të jenë të përshtatshme dhe të nevojshme për arritjen e objektivit të ndjekur. Në çështjen aktuale, autoritetet hungareze prandaj duhet të demonstrojnë pse pronësia e tërthortë e huaj e gurores përfaqëson