E Drejta e Bashkimit Evropian & Shqyrtimi i InvestimeveEuropean Union Law & Investment ScreeningDiritto dell'Unione Europea & Controllo degli Investimenti
Opinioni i Avokatit të Përgjithshëm në Çështjen C-106/22 | Xella MagyarországAdvocate General’s Opinion in Case C-106/22 | Xella MagyarországParere dell'Avvocato Generale nella causa C-106/22 | Xella Magyarország
Hyrje
Kjo çështje ka të bëjë me Opinionin e Avokates së Përgjithshme Tamara Ćapeta në Çështjen C-106/22, Xella Magyarország. Çështja ka të bëjë me shqyrtimin e investimeve të huaja direkte (IHD) dhe masën në të cilën një Shtet Anëtar mund të kufizojë një investim që origjinon nga një vend i tretë kur investimi bëhet në mënyrë të tërthortë përmes një kompanie me bazë në BE. Çështja lindi pasi Hungaria bllokoi blerjen e një kompanie hungareze që operon një gurore, me arsyetimin se transaksioni mund të kërcënonte sigurinë e furnizimit të lëndëve të tamëshme të caktuara. Avokatja e Përgjithshme ekaminon nëse legjislacioni i tillë kombëtar dhe vendimi individual për të bllokuar blerjen janë në përputhje me ligjin e BE-së, në veçanti me Rregulloren e Shqyrtimit të IHD-ve, lëvizjen e lirë të kapitalit dhe lirinë e vendosjes.
Faktet e çështjes
Në vitin 2021, Ministri i Inovacionit dhe Teknologjisë i Hungarisë bllokoi blerjen e një kompanie hungareze nga një kompani tjetër hungareze. Kompania që po blihet zotëron një gurore nga e cila nxirret rërë, argjilë dhe zhavorr. Në vendimin e tij, Ministri shpjegoi se lejimi i një kompanie me pronësi të tërthortë nga një vend i tretë për të marrë kontrollin e një kompanie të tillë “strategjike” do të ishte në kundërshtim me interesat kombëtare hungareze, përfshirë sigurinë e furnizimit të këtyre lëndëve të para. Pronësia e tërthortë nga vendi i tretë në fjalë ishte e lidhur me një kompani me bazë në Bermuda. Prandaj, megjithëse blerja u krye zyrtarisht midis dy kompanive hungareze, pronësia përfundimtare përfshinte një kompani nga një vend i tretë. Gjykata hungareze, Fővárosi Törvényszék (Gjykata e Lartë e Budapestit), prandaj pyeti nëse ligji i BE-së lejon Hungarinë të vendosë legjislacion që kufizon investimet e huaja direkte në kompani me bazë në BE kur investime të tilla zbatohen përmes një kompanie tjetër me bazë në BE.
Opinioni i Avokates së Përgjithshme Ćapeta
Në Opinionin e saj, Avokatja e Përgjithshme Tamara Ćapeta fillimisht konsideron se investimet e huaja direkte që origjinojnë nga vendet e treta hyjnë në fushën e veprimit të Rregullores së Shqyrtimit të IHD-ve. Rregullorja (BE) 2019/452 vendos një kornizë për shqyrtimin e investimeve të huaja direkte në Bashkimin Evropian. Sipas Avokates së Përgjithshme, Rregullorja mbulon investimet e çdo lloji përmes të cilave një investitor i një vendi të tretë fiton pjesëmarrje ose kontroll efektiv mbi një kompani të BE-së. Kjo përfshin gjithashtu investimet ku një investitor i një vendi të tretë fiton në mënyrë të tërthortë kontrollin mbi një kompani të BE-së përmes blerjes së një kompanie të BE-së nga një kompani tjetër e BE-së e cila vetëm në vetvete zotërohet nga një kompani e një vendi të tretë. Prandaj, fakti që një investim kryhet zyrtarisht midis dy kompanive të themeluara brenda Bashkimit Evropian nuk e parandalon domosdoshmërisht që ai të konsiderohet një investim i huaj direkt që origjinon nga një vend i tretë.
Kompetenca e BE-së dhe Rregullorja e Shqyrtimit të IHD-ve
Avokatja e Përgjithshme Ćapeta konsideron se investimet e huaja direkte të tilla hyjnë në fushën e veprimit të Nenit 207 TFEU dhe për rrjedhojë brenda kompetencës ekskluzive të Bashkimit Evropian në fushën e politikës tregtare të përbashkët. Rregullorja e Shqyrtimit të IHD-ve u lejon Shteteve Anëtare të krijojnë mekanizma për shqyrtimin e investimeve të huaja direkte. Sipas Avokates së Përgjithshme, kjo duhet të kuptohet si “delegim” efektiv i kompetencave të caktuara përsëri tek Shtetet Anëtare në një fushë në të cilën ato kishin humbur më parë ato kompetenca pas hyrjes në fuqi të Traktatit të Lisbonës. Prandaj, megjithëse Shtetet Anëtare mund të krijojnë mekanizma kombëtarë shqyrtimi, ato mekanizma duhet të veprojnë brenda kufijve të vendosur nga ligji i BE-së.
Lëvizja e lirë e kapitalit dhe liria e vendosjes
Avokatja e Përgjithshme gjithashtu konsideron se mekanizmat kombëtarë të shqyrtimit të mundësuar nga Rregullorja e Shqyrtimit të IHD-ve duhet të respektojnë rregullat e tregut të brendshëm. Legjislacioni kombëtar duhet të kërkojë prandaj që autoritetet përgjegjëse për miratimin e vendimeve individuale të shqyrtimit të sigurojnë arsyetime legjitime dhe të mjaftueshme kur kufizojnë flukse kapitali. Nga Rregullorja e Shqyrtimit të IHD-ve rrjedh se kufizimet e lëvizjeve të kapitalit mund të arsyetohen vetëm mbi baza sigurie ose rendi publik. Arsyetime të tilla mund të mbështetet vetëm kur ekziston një kërcënim i vërtetë dhe mjaftueshëm serioz ndaj një interesi fundamental të shoqërisë. Për më tepër, çdo masë që kufizon lëvizjen e kapitalit duhet të jetë proporcionale me objektivin që ajo kërkon të arrijë.
Siguria e furnizimit të lëndëve të para
Në lidhje me arsyetimin specifik të dhënë nga Ministri hungarez, Avokatja e Përgjithshme pranon se sigurimi i furnizimit të lëndëve të para të caktuara mundet, në kohë krize, të jetë i aftë të arsyetojë një kufizim të investimit të huaj direkt mbi baza të politikës publike ose sigurisë publike. Këto konsiderata mund të arsyetojnë madje edhe kufizime të lëvizjeve të kapitalit që përfshijnë vende të treta të cilat ndryshe nuk do të ishin të pranueshme sipas rregullave të tregut të brendshëm. Megjithatë, ekzistenca e thjeshtë e një investitori të huaj ose e një pronësie të tërthortë nga një vend i tretë nuk mjaftohet vetvetiu. Autoritetet kombëtare duhet të demonstrojnë se investimi krijon realisht një kërcënim të vërtetë dhe mjaftueshëm serioz ndaj një interesi fundamental të shoqërisë.
Proporcionaliteti
Avokatja e Përgjithshme thekson gjithashtu parimin e proporcionalitetit. Një Shtet Anëtar mund të miratojë masa kufizuese për të mbrojtur sigurinë publike ose rendin publik, por ato masa duhet të jenë të përshtatshme dhe të nevojshme për arritjen e objektivit të ndjekur. Në çështjen aktuale, autoritetet hungareze prandaj duhet të demonstrojnë pse pronësia e tërthortë e huaj e gurores përfaqëson një kërcënim të vërtetë dhe serioz ndaj sigurisë së furnizimit të zhavorrit, rërës dhe argjilës në Hungari. Ato duhet të konsiderojnë gjithashtu nëse i njëjti objektiv mund të ishte arritur përmes një mase më pak kufizuese.
Përfundim
Në përfundim, Avokatja e Përgjithshme Ćapeta konsideron se ligji i BE-së nuk parandalon, në parim, legjislacionin kombëtar që të lejojë shqyrtimin e investimeve të huaja direkte që origjinojnë nga vendet e treta, madje edhe kur investimi zbatohet përmes një kompanie me bazë në BE. Megjithatë, mekanizmat e tillë kombëtarë të shqyrtimit duhet të jenë në përputhje me ligjin e BE-së. Në veçanti, vendimet individuale që kufizojnë investimet duhet të jenë të arsyetuara siç duhet, duhet të ndjekin objektivë legjitime si siguria publike ose rendi publik, dhe duhet të respektojnë parimin e proporcionalitetit. Në rastin specifik të Xella Magyarország, gjykata kombëtare prandaj duhet të vlerësojë nëse Ministri hungarez shpjegoi mjaftueshëm pse pronësia e tërthortë e huaj e gurores përbënte një kërcënim të vërtetë dhe serioz ndaj sigurisë së furnizimit të zhavorrit, rërës dhe argjilës në Hungari, dhe nëse ky objektiv mund të ishte arritur nga një masë më pak kufizuese. Opinioni për rrjedhojë thekson ekuilibrin midis aftësisë së Shteteve Anëtare për të mbrojtur interesat strategjike dhe lirive themelore të garantuara nga ligji i BE-së.
Petani Law & Tax
Material juridik dhe informativ mbi të drejtën e BE-së, shqyrtimin e investimeve të huaja dhe tregtinë e lirë. Për zbatimin në një rast konkret duhet të analizohen legjislacioni kombëtar dhe korniza rregullatore evropiane.
Introduction
This case concerns the Opinion of Advocate General Tamara Ćapeta in Case C-106/22, Xella Magyarország. The case concerns the screening of foreign direct investment (FDI) and the extent to which a Member State may restrict an investment originating from a third country when the investment is made indirectly through an EU-based company. The case arose after Hungary blocked the acquisition of a Hungarian company operating a quarry, on the grounds that the transaction could threaten the security of the supply of certain raw materials. The Advocate General examines whether such national legislation and the individual decision to block the acquisition are compatible with EU law, in particular with the FDI Screening Regulation, the free movement of capital and the freedom of establishment.
Facts of the case
In 2021, the Hungarian Minister for Innovation and Technology blocked the acquisition of a Hungarian company by another Hungarian company. The company being acquired owns a quarry from which sand, clay and gravel are extracted. In his decision, the Minister explained that allowing a company with indirect third-country ownership to take control of such a “strategic” company would be contrary to Hungarian national interests, including the security of the supply of those raw materials. The indirect third-country ownership in question was linked to a company based in Bermuda. Therefore, although the acquisition was formally carried out between two Hungarian companies, the ultimate ownership involved a company from a third country. The Hungarian court, the Fővárosi Törvényszék (Budapest High Court), therefore asked whether EU law permits Hungary to introduce legislation restricting foreign direct investment in EU-based companies when such investments are implemented through another EU-based company.
Opinion of Advocate General Ćapeta
In her Opinion, Advocate General Tamara Ćapeta first considers that foreign direct investments originating from third countries fall within the scope of the FDI Screening Regulation. Regulation (EU) 2019/452 establishes a framework for the screening of foreign direct investments into the European Union. According to the Advocate General, the Regulation covers investments of any type through which a third-country investor gains effective participation or control over an EU company. This also includes investments where a third-country investor indirectly gains control over an EU company through the acquisition of an EU company by another EU company which is itself owned by a third-country company. Therefore, the fact that an investment is formally carried out between two companies established within the European Union does not necessarily prevent it from being considered a foreign direct investment originating from a third country.
EU competence and the FDI Screening Regulation
Advocate General Ćapeta considers that such foreign direct investments fall within the scope of Article 207 TFEU and therefore within the European Union’s exclusive competence in the field of the common commercial policy. The FDI Screening Regulation allows Member States to establish mechanisms for screening foreign direct investments. According to the Advocate General, this should be understood as effectively “delegating” certain competences back to the Member States in an area in which they had previously lost those competences following the entry into force of the Lisbon Treaty. Therefore, although Member States may establish national screening mechanisms, those mechanisms must operate within the limits established by EU law.
Free movement of capital and freedom of establishment
The Advocate General also considers that national screening mechanisms enabled by the FDI Screening Regulation must comply with the rules of the internal market. National legislation must therefore require the authorities responsible for adopting individual screening decisions to provide legitimate and sufficient justifications when restricting capital flows. It follows from the FDI Screening Regulation that restrictions on capital movements may be justified only on grounds of security or public order. Such justifications can be relied upon only where there is a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society. Furthermore, any measure that restricts the movement of capital must be proportionate to the objective that it seeks to achieve.
Security of supply of raw materials
With regard to the specific justification given by the Hungarian Minister, the Advocate General recognises that securing the supply of certain raw materials may, in times of crisis, be capable of justifying a restriction on foreign direct investment on grounds of public policy or public security. These considerations may even justify restrictions on capital movements involving third countries that would otherwise not be acceptable under the internal market rules. However, the mere existence of a foreign investor or indirect ownership from a third country is not sufficient by itself. The national authorities must demonstrate that the investment actually creates a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society.
Proportionality
The Advocate General also emphasises the principle of proportionality. A Member State may adopt restrictive measures in order to protect public security or public order, but those measures must be appropriate and necessary for achieving the objective pursued. In the present case, the Hungarian authorities therefore need to demonstrate why the indirect foreign ownership of the quarry represents a genuine and serious threat to the security of the supply of gravel, sand and clay in Hungary. They must also consider whether the same objective could have been achieved through a less restrictive measure.
Conclusion
In conclusion, Advocate General Ćapeta considers that EU law does not, in principle, prevent national legislation from allowing the screening of foreign direct investments originating from third countries, even where the investment is implemented through an EU-based company. However, such national screening mechanisms must comply with EU law. In particular, individual decisions restricting investments must be properly justified, must pursue legitimate objectives such as public security or public order, and must comply with the principle of proportionality. In the specific case of Xella Magyarország, the national court must therefore assess whether the Hungarian Minister sufficiently explained why the indirect foreign ownership of the quarry constituted a genuine and serious threat to the security of the supply of gravel, sand and clay in Hungary, and whether that objective could have been achieved by a less restrictive measure. The Opinion therefore highlights the balance between the Member States’ ability to protect strategic interests and the fundamental freedoms guaranteed by EU law.
Petani Law & Tax
Legal and educational material regarding EU law, foreign direct investment screening, and free trade. Concrete application requires analyzing national legislation and the European regulatory framework.
Introduzione
Questo caso riguarda il parere dell'Avvocato Generale Tamara Ćapeta nella causa C-106/22, Xella Magyarország. La causa riguarda il controllo degli investimenti diretti esteri (IDE) e la misura in cui uno Stato membro può limitare un investimento proveniente da un paese terzo quando l'investimento è effettuato indirettamente tramite una società avente sede nell'UE. La causa è sorta dopo che l'Ungheria ha bloccato l'acquisizione di una società ungherese che gestisce una cava, adducendo che l'operazione avrebbe potuto minacciare la sicurezza dell'approvvigionamento di determinate materie prime. L'Avvocato Generale esamina se tale normativa nazionale e la decisione individuale di bloccare l'acquisizione siano compatibili con il diritto dell'UE, in particolare con il regolamento sul controllo degli investimenti diretti esteri, la libera circolazione dei capitali e la libertà di stabilimento.
Fatti di causa
Nel 2021, il Ministro ungherese per l'Innovazione e la Tecnologia ha bloccato l'acquisizione di una società ungherese da parte di un'altra società ungherese. La società oggetto di acquisizione possiede una cava da cui si estraggono sabbia, argilla e ghiaia. Nella sua decisione, il Ministro ha spiegato che consentire a una società con proprietà indiretta di paesi terzi di assumere il controllo di una tale società "strategica" sarebbe contrario agli interessi nazionali ungheresi, inclusa la sicurezza dell'approvvigionamento di tali materie prime. La proprietà indiretta di paesi terzi in questione era collegata a una società con sede nelle Bermuda. Pertanto, sebbene l'acquisizione sia stata formalmente effettuata tra due società ungheresi, la proprietà finale riguardava una società di un paese terzo. Il tribunale ungherese, il Fővárosi Törvényszék (Tribunale di Budapest), ha quindi chiesto se il diritto dell'UE consenta all'Ungheria di introdurre una normativa che limiti gli investimenti diretti esteri in società aventi sede nell'UE quando tali investimenti sono realizzati tramite un'altra società avente sede nell'UE.
Parere dell'Avvocato Generale Ćapeta
Nel suo parere, l'Avvocato Generale Tamara Ćapeta ritiene anzitutto che gli investimenti diretti esteri provenienti da paesi terzi rientrino nell'ambito di applicazione del regolamento sul controllo degli investimenti diretti esteri. Il regolamento (UE) 2019/452 istituisce un quadro per il controllo degli investimenti diretti esteri nell'Unione europea. Secondo l'Avvocato Generale, il regolamento copre investimenti di qualsiasi tipo attraverso i quali un investitore di un paese terzo acquisisce una partecipazione effettiva o il controllo su una società dell'UE. Ciò include anche gli investimenti in cui un investitore di un paese terzo acquisisce indirettamente il controllo su una società dell'UE attraverso l'acquisizione di una società dell'UE da parte di un'altra società dell'UE che è a sua volta posseduta da una società di un paese terzo. Pertanto, il fatto che un investimento sia formalmente effettuato tra due società stabilite all'interno dell'Unione europea non impedisce necessariamente che esso sia considerato un investimento diretto estero proveniente da un paese terzo.
Competenza dell'UE e regolamento sul controllo degli investimenti diretti esteri
L'Avvocato Generale Ćapeta ritiene che tali investimenti diretti esteri rientrino nell'ambito di applicazione dell'articolo 207 TFUE e quindi nella competenza esclusiva dell'Unione europea nel settore della politica commerciale comune. Il regolamento sul controllo degli investimenti diretti esteri consente agli Stati membri di istituire meccanismi per il controllo degli investimenti diretti esteri. Secondo l'Avvocato Generale, ciò deve essere inteso come una effettiva "delega" di determinate competenze agli Stati membri in un settore in cui essi avevano precedentemente perso tali competenze a seguito dell'entrata in vigore del trattato di Lisbona. Pertanto, sebbene gli Stati membri possano istituire meccanismi di controllo nazionali, tali meccanismi devono operare entro i limiti stabiliti dal diritto dell'UE.
Libera circolazione dei capitali e libertà di stabilimento
L'Avvocato Generale ritiene inoltre che i meccanismi di controllo nazionali abilitati dal regolamento sul controllo degli investimenti diretti esteri debbano rispettare le regole del mercato interno. La normativa nazionale deve pertanto imporre alle autorità responsabili dell'adozione di decisioni di controllo individuali di fornire giustificazioni legittime e sufficienti in caso di restrizione dei flussi di capitali. Dal regolamento sul controllo degli investimenti diretti esteri discende che le restrizioni alla circolazione dei capitali possono essere giustificate solo per motivi di sicurezza o di ordine pubblico. Tali giustificazioni possono essere fatte valere solo in presenza di una minaccia effettiva e sufficientemente grave a un interesse fondamentale della società. Inoltre, qualsiasi misura che limiti la circolazione dei capitali deve essere proporzionata all'obiettivo che intende raggiungere.
Sicurezza dell'approvvigionamento di materie prime
Per quanto riguarda la specifica giustificazione fornita dal Ministro ungherese, l'Avvocato Generale riconosce che garantire l'approvvigionamento di determinate materie prime può, in tempi di crisi, essere idoneo a giustificare una restrizione degli investimenti diretti esteri per motivi di politica pubblica o di sicurezza pubblica. Tali considerazioni possono persino giustificare restrizioni alla circolazione dei capitali che coinvolgono paesi terzi che altrimenti non sarebbero accettabili secondo le regole del mercato interno. Tuttavia, la mera esistenza di un investitore straniero o di una proprietà indiretta di un paese terzo non è sufficiente di per sé. Le autorità nazionali devono dimostrare che l'investimento crea effettivamente una minaccia reale e sufficientemente grave a un interesse fondamentale della società.
Proporzionalità
L'Avvocato Generale sottolinea altresì il principio di proporzionalità. Uno Stato membro può adottare misure restrittive al fine di tutelare la sicurezza pubblica o l'ordine pubblico, ma tali misure devono essere appropriate e necessarie per il conseguimento dell'obiettivo perseguito. Nel caso di specie, le autorità ungheresi devono quindi dimostrare perché la proprietà straniera indiretta della cava rappresenti una minaccia reale e grave per la sicurezza dell'approvvigionamento di ghiaia, sabbia e argilla in Ungheria. Esse devono altresì valutare se lo stesso obiettivo avrebbe potuto essere raggiunto mediante una misura meno restrittiva.
Conclusione
In conclusione, l'Avvocato Generale Ćapeta ritiene che il diritto dell'UE non vieti, in linea di principio, a una normativa nazionale di consentire il controllo degli investimenti diretti esteri provenienti da paesi terzi, anche quando l'investimento è realizzato tramite una società avente sede nell'UE. Tuttavia, tali meccanismi di controllo nazionali devono rispettare il diritto dell'UE. In particolare, le decisioni individuali che limitano gli investimenti devono essere adeguatamente motivate, perseguire obiettivi legittimi quali la sicurezza pubblica o l'ordine pubblico e rispettare il principio di proporzionalità. Nel caso specifico di Xella Magyarország, il giudice nazionale deve pertanto valutare se il Ministro ungherese abbia sufficientemente spiegato perché la proprietà straniera indiretta della cava costituisca una minaccia reale e grave alla sicurezza dell'approvvigionamento di ghiaia, sabbia e argilla in Ungheria, e se tale obiettivo potesse essere raggiunto con una misura meno restrittiva. Il parere evidenzia pertanto l'equilibrio tra la capacità degli Stati membri di tutelare gli interessi strategici e le libertà fondamentali garantite dal diritto dell'UE.
Petani Law & Tax
Materiale giuridico e informativo sul diritto dell'UE, il controllo degli investimenti diretti esteri e il libero scambio. L'applicazione a un caso concreto richiede l'analisi della legislazione nazionale e del quadro normativo europeo.
Albanian 
English 
Italian