Vendimi nr. 00-2025-3686, datë 28.10.2025 i Kolegjit Civil
Në rastet e ndërhyrjeve të paligjshme me ndërtim mbi truallin e pronarit, nga organi publik, duke qenë se pasuria truall nuk ka humbur, por është bashkuar me ndërtesën duke krijuar një send të vetëm, gjykata duhet të konsiderojë kërkesën e pronarit të truallit për njohjen e të drejtës së pronësisë mbi pjesë të vecanta të ndërtimit që janë në posedim të organit publik dhe jo të rrëzojë padinë me arsyetimin se paditësi duhet të ngrinte padinë e rivendikimit.
Me vendimin e KKKP të Bashkisë Shkodër, në favor të trashëgimtarëve (ku bën pjesë edhe paditësi), është kthyer një sipërfaqe trualli prej 3910 m², regjistruar pranë Zyrës së Hipotekës Shkodër, datë 27.04.1994. Nga ana e Këshillit të Rregullimit të Territorit në Bashkinë Shkodër, datë 16.06.1993, është dhënë leje ndërtimi për një pallat 6-katësh me dy seksione, që përfshihet në truallin që i është kthyer ish-pronarëve.
Pas ndërtimit të objektit, Enti Kombëtar i Banesave, e ka regjistruar titullin e pronësisë në favor të tij dhe më pas, apartamentet që përfshihen në godinën në fjalë, i janë shpërndarë personave që përfitojnë statusin si “të pastrehë”. Paditësi i është drejtuar gjykatës me padinë të cilën ia kundrejton palëve të paditura, Bashkisë Shkodër dhe Drejtorisë Rajonale të Entit Kombëtar të Banesave, duke kërkuar detyrimin për të na njohur bashkëpronar mbi objektin e ndërtuar.
Arsyetimi i Gjykatës
Gjykata e Rrethit Shkodër e rrëzoi padinë, duke vlerësuar se ndërtimi është i paligjshëm. Gjykata e Apelit Shkodër, ka vendosur prishjen e vendimit të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Shkodër me arsyetimin se paditësi duhet të ngrinte padinë e rivendikimit. KCGJL çmon se mosmarrëveshja lidhet me të drejtën subjektive të pronësisë dhe mbrojtjen e saj ndaj ndërhyrjeve të paligjshme.
Sipas nenit 41 e vijues të Kushtetutës njihen disa forma të kompesimit të të drejtës së pronësisë, që janë rezultat i shpronësimit ligjor nga shteti ose me pagesën në vlerë në rastet e pamundësisë së kthimit të sendit, ose me njësi ndërtimore në rastet kur trualli investohen për ndërtim. Në konsideratë të faktit se njësitë e shërbimit të pretenduara ishin ende në pronësi të shtetit, gjykata e apelit duhet t’i japë në rigjykim një përgjigje ezauruese kërkimeve të palës paditëse.
Për këtë arsye KCGJL vlerëson se shkaqet e ngritura nga pala paditëse përmbajnë çështje të mënyrës së zbatimit të ligjit procedural e material. Për pasojë vendimi i kësaj gjykate duhet të prishet dhe çështja të kthehet për rishqyrtim pranë Gjykatës së Apelit të Juridiksionit të Përgjithshëm.
Decision no. 00-2025-3686, dated 28.10.2025 of the Civil College
In cases of illegal construction on the owner's land by a public body, since the land estate has not vanished but has merged with the building to create a single item, the court must consider the landowner's request for the recognition of property rights over specific parts of the building in the possession of the public body, rather than dismissing the lawsuit on the grounds that the plaintiff should have filed a claim for restitution (reivindicatio).
With the decision of the Property Restitution and Compensation Commission of Shkodra Municipality, in favor of the heirs (of whom the plaintiff is part), a plot of land of 3910 m² was returned, registered with the Shkodra Mortgage Office on 27.04.1994. By the Council of Territorial Regulation of Shkodra Municipality, on 16.06.1993, a construction permit was granted for a 6-story building with two sections, included in the land returned to the former owners.
After the construction of the object, the National Housing Entity registered the title of ownership in its favor, and subsequently, the apartments included in the building in question were distributed to persons who benefit from the "homeless" status. The plaintiff approached the court with a lawsuit directed against the defendants, the Municipality of Shkodra and the Regional Directorate of the National Housing Entity, seeking the obligation to recognize the plaintiff as a co-owner of the constructed object.
Court Reasoning
The Shkodra District Court rejected the lawsuit, assessing that the construction is illegal. The Shkodra Court of Appeal decided to overturn the District Court's decision, arguing that the plaintiff should have filed a claim for restitution. The Civil Chamber of the Supreme Court (KCGJL) assesses that the dispute relates to the subjective right of ownership and its protection against illegal interventions by third parties or public bodies.
According to Article 41 and following of the Constitution, several forms of compensation for the right of ownership are recognized, which are the result of legal expropriation by the state, either by payment in value in cases of impossibility of returning the object, or with construction units in cases where the land is invested for construction.
Considering that the claimed service units were still owned by the state, the court of appeal must provide an exhaustive answer in the retrial to the plaintiff's requests regarding whether or not they can judicially restore the subjective right of ownership over the land affected by the defendant's construction, and whether they had chosen the appropriate procedural remedy to realize this right. Consequently, the decision of that court must be overturned and the case returned for retrial to the Court of Appeal of General Jurisdiction.
Sentenza n. 00-2025-3686, del 28.10.2025 del Collegio Civile
Nei casi di interventi illegali con costruzione sul terreno del proprietario da parte di un ente pubblico, dato che il bene immobile (terreno) non è andato perduto, ma è stato unito all'edificio creando un'unica entità, il tribunale deve considerare la richiesta del proprietario del terreno per il riconoscimento del diritto di proprietà su singole parti dell'edificio in possesso dell'ente pubblico, invece di respingere l'azione con la motivazione che il ricorrente avrebbe dovuto presentare un'azione di rivendicazione.
Con la decisione della Commissione di Restituzione e Compensazione delle Proprietà del Comune di Scutari, a favore degli eredi (di cui fa parte anche il ricorrente), è stata restituita una superficie di terreno di 3910 m², registrata presso l'Ufficio Ipotecario di Scutari in data 27.04.1994. Da parte del Consiglio di Regolazione del Territorio del Comune di Scutari, in data 16.06.1993, è stato rilasciato un permesso di costruzione per un palazzo di 6 piani con due sezioni, incluso nel terreno restituito agli ex proprietari.
Dopo la costruzione dell'oggetto, l'Ente Nazionale degli Alloggi ha registrato il titolo di proprietà a suo favore e successivamente, gli appartamenti inclusi nell'edificio in questione sono stati distribuiti a persone aventi diritto allo status di "senza tetto". Il ricorrente si è rivolto al tribunale con un'azione diretta contro i convenuti, il Comune di Scutari e la Direzione Regionale dell'Ente Nazionale degli Alloggi, chiedendo l'obbligo di riconoscimento della comproprietà sull'oggetto costruito.
Ragionamento della Corte
Il Tribunale Distrettuale di Scutari ha respinto l'azione, valutando che la costruzione fosse illegale. La Corte d'Appello di Scutari ha deciso di annullare la decisione del Tribunale Distrettuale con la motivazione che il ricorrente avrebbe dovuto presentare un'azione di rivendicazione. Il Collegio Civile della Corte Suprema (KCGJL) valuta che la controversia riguarda il diritto soggettivo di proprietà e la sua tutela contro interventi illegali da parte di terzi o enti pubblici.
Secondo l'articolo 41 e seguenti della Costituzione, sono riconosciute diverse forme di compensazione del diritto di proprietà, che sono il risultato dell'esproprio legale da parte dello Stato, sia con il pagamento in valore nei casi di impossibilità di restituzione del bene, sia con unità immobiliari nei casi in cui il terreno viene investito per la costruzione.
Considerando il fatto che le unità di servizio reclamate erano ancora di proprietà dello Stato, la corte d'appello deve fornire nel nuovo giudizio una risposta esaustiva alle richieste della parte ricorrente circa la possibilità o meno di ripristinare in via giudiziaria il diritto soggettivo di proprietà sul terreno inciso dalla costruzione della parte convenuta e se avesse scelto il mezzo procedurale corretto per realizzare tale diritto. Di conseguenza, la decisione di tale corte deve essere annullata e la causa rinviata per un nuovo esame presso la Corte d'Appello di Giurisdizione Generale.
Italian 
English 
Albanian