Vendimi nr. 00-2025-4036 (528), datë 12.11.2026 i Kolegjit Civil
Në marrëdhëniet e qirasë, kërkimi për lirimin dhe dorëzimin e sendit i takon vetëm qiradhënësit ndërsa qiramarrësi i ri nuk legjitimitet të kërkojë drejtpërdrejt këtë detyrim ndaj poseduesit aktual. Parashikimi i investimeve në kontratë nuk ndryshon natyrën e saj si kontratë qiraje dhe kompensimi i tyre kushtëzohet nga miratimi i qiradhënësit.
Palët kanë lidhur kontrata qiraje për përdorimin e ambienteve në administrim të një universiteti. Pas përfundimit të kontratës, qiramarrësi nuk ka dorëzuar ambientin. Universiteti ka lidhur kontratë të re qiraje me një subjekt tjetër, i cili ka kërkuar lirimin e ambientit dhe shpërblim për përdorimin e tij. Ndërkohë, qiramarrësi i mëparshëm ka kërkuar njohjen e investimeve dhe rilidhjen e kontratës.
Gjykata e shkallës së parë ka rrëzuar padinë e qiramarrësit të ri për mungesë legjitimiteti aktiv dhe ka detyruar qiramarrësin e mëparshëm të lirojë ambientin dhe të paguajë shpërblim për përdorimin. Ajo ka pranuar pjesërisht kërkesën për kompensimin e investimeve dhe ka rrëzuar kërkimet për rilidhjen e kontratës dhe fitimin e munguar. Gjykata e apelit ka lënë në fuqi vendimin e shkallës së parë, duke ndarë të njëjtin arsyetim si për legjitimitetin, ashtu edhe për trajtimin e investimeve dhe detyrimin për lirimin e sendit.
Arsyetimi i Gjykatës (KCGJL)
KCGJL çmon se paditësi (qiramarrësi i ri) nuk ka legjitimitet aktiv për të kërkuar lirimin e sendit, pasi kjo e drejtë i takon vetëm qiradhënësit. Mbajtja e sendit pas përfundimit të kontratës përbën posedim të paligjshëm. Sa i përket investimeve, KCGJL thekson se natyra juridike e kontratës nuk ndryshon për shkak të parashikimit të tyre dhe se kompensimi i investimeve duhet të vlerësohet në përputhje me kushtet kontraktore, veçanërisht me kërkesën për miratim nga qiradhënësi. Për këtë arsye, vendimi i gjykatës së apelit vlerësohet pjesërisht i cenueshëm në këtë drejtim.
Në përfundim, KCGJL ka vendosur lënien në fuqi të vendimit të gjykatës së apelit për pjesën që lidhet me rrëzimin e padisë për mungesë legjitimiteti dhe detyrimin për lirimin e sendit dhe cenim i pjesshëm i vendimit të apelit për pjesën që lidhet me investimet dhe natyrën juridike të kontratës.
Decision no. 00-2025-4036 (528), dated 12.11.2026 of the Civil College
In lease relationships, the claim for the vacation and delivery of the property belongs solely to the lessor, whereas the new lessee lacks active standing to directly demand this obligation from the current possessor. The inclusion of investment provisions in the contract does not alter its legal nature as a lease agreement, and their compensation remains conditional upon the lessor's approval.
The parties entered into lease contracts for the use of premises administered by a university. Upon the expiration of the contract, the previous lessee failed to vacate the premises. The university subsequently concluded a new lease agreement with another entity, which then sought the release of the property and compensation for its continued use. Meanwhile, the former lessee requested recognition of their investments and the renewal of the lease contract.
The court of first instance dismissed the new lessee's lawsuit due to a lack of active standing and ordered the former lessee to vacate the premises and pay compensation for usage. It partially granted the request for investment compensation while dismissing the claims for contract renewal and lost profits. The court of appeal upheld the first instance decision, sharing the same reasoning regarding legal standing, the handling of investments, and the obligation to release the property.
Court Reasoning (KCGJL)
The Civil Chamber of the Supreme Court (KCGJL) assesses that the plaintiff (the new lessee) does not possess active standing to demand the vacation of the property, as this right belongs exclusively to the lessor. Retaining the property after the contract expires constitutes unlawful possession. Regarding the investments, the KCGJL stresses that the legal nature of the contract does not change because of such provisions, and investment compensation must be evaluated in compliance with the contractual terms, specifically the requirement of prior approval by the lessor. Therefore, the decision of the court of appeal is deemed partially vulnerable in this regard.
In conclusion, the KCGJL decided to uphold the court of appeal's decision regarding the dismissal of the lawsuit due to lack of standing and the obligation to vacate the property, while partially overturning the appellate decision concerning the investments and the legal nature of the contract.
Sentenza n. 00-2025-4036 (528), del 12.11.2026 del Collegio Civile
Nei rapporti di locazione, la richiesta di rilascio e consegna del bene spetta esclusivamente al locatore, mentre il nuovo conduttore non è legittimato ad esigere direttamente tale adempimento dall'attuale possessore. La previsione di investimenti nel contratto non ne muta la natura giuridica di contratto di locazione e il loro indennizzo è subordinato all'approvazione del locatore.
Le parti hanno stipulato contratti di locazione per l'utilizzo di locali amministrati da un'università. Alla scadenza del contratto, il precedente conduttore non ha rilasciato l'immobile. L'università ha quindi stipulato un nuovo contratto di locazione con un altro soggetto, il quale ha richiesto lo sgombero dei locali e un indennizzo per il loro utilizzo. Nel frattempo, il precedente conduttore ha richiesto il riconoscimento degli investimenti effettuati e il rinnovo del contratto.
Il tribunale di primo grado ha respinto la causa del nuovo conduttore per difetto di legittimazione attiva e ha condannato il precedente conduttore al rilascio dell'immobile e al pagamento di un'indennità d'uso. Ha accolto parzialmente la domanda di compensazione degli investimenti, respingendo le richieste di rinnovo contrattuale e di lucro cessante. La corte d'appello ha confermato la decisione di primo grado, condividendo la medesima motivazione sia sulla legittimazione che sul trattamento degli investimenti e sull'obbligo di rilascio del bene.
Ragionamento della Corte (KCGJL)
Il Collegio Civile della Corte Suprema (KCGJL) ritiene che l'attore (il nuovo conduttore) sia privo di legittimazione attiva per richiedere il rilascio del bene, in quanto tale diritto spetta unicamente al locatore. La detenzione del bene dopo la scadenza del contratto costituisce un possesso illegittimo. Per quanto riguarda gli investimenti, il KCGJL sottolinea che la natura giuridica del contratto non cambia a causa della loro previsione e che il rimborso degli stessi deve essere valutato in conformità alle clausole contrattuali, in particolare al requisito dell'approvazione da parte del locatore. Per questo motivo, la decisione della corte d'appello è considerata parzialmente censurabile in tale ambito.
In conclusione, il KCGJL ha deciso di confermare la sentenza della corte d'appello per la parte relativa al rigetto della domanda per difetto di legittimazione e all'obbligo di rilascio del bene, annullando parzialmente la sentenza d'appello per la parte relativa agli investimenti e alla natura giuridica del contratto.
English 
Italian 
Albanian