1.0Petani Law Firmhttps://www.petani-lawfirm.com/itrich600338<blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="NFsK6i98gP"><a href="https://www.petani-lawfirm.com/it/plavec-v-vienna-bar-association/">Plavec v. Vienna Bar Association</a></blockquote><iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://www.petani-lawfirm.com/it/plavec-v-vienna-bar-association/embed/#?secret=NFsK6i98gP" width="600" height="338" title="“Plavec v. Vienna Bar Association” — Petani Law Firm" data-secret="NFsK6i98gP" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"></iframe><script> /*! This file is auto-generated */ !function(d,l){"use strict";l.querySelector&&d.addEventListener&&"undefined"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):"link"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document); //# sourceURL=https://www.petani-lawfirm.com/wp-includes/js/wp-embed.min.js </script>https://www.petani-lawfirm.com/wp-content/uploads/2026/04/case-studies-petani-scaled.webp25602560GJDBE: Ekuivalenca e Trajnimit Ligjor Ndërkufitar – Petani Law & Tax Erecta Reale • Liria e Lëvizjes • EU Jurisprudence Plavec v. Vienna Bar Association Albanian English Italiano GJDBE: Kufijtë kombëtarë nuk mund të përdoren si mjet për të refuzuar automatikisht trajnimin ligjor ekuivalent të kryer në një shtet tjetër anëtar Në vendimin e saj të fundit në çështjen Plavec kundër Dhomës së Avokatisë së Vjenës (RAK), Gjykata e Drejtësisë e Bashkimit Evropian (GJDBE) rikonfirmoi një parim themelor të së drejtës së BE-së: trajnimi profesional nuk mund të injorohet apo të refuzohet thjesht ose sepse është kryer përtej një kufiri kombëtar. Çështja kishte të bënte me një të diplomuar austriak në drejtësi, e cila kreu periudhën e saj të praktikës profesionale në Gjermani, nën mbikëqyrjen e një avokati të kualifikuar sipas së drejtës austriake, duke punuar kryesisht për çështje të së drejtës austriake. Autoritetet austriake refuzuan të njihnin këtë periudhë trajnimi për shkak se ajo nuk ishte kryer pranë një avokati të etabluar brenda territorit të Austrisë. Gjykata e Drejtësisë e BE-së doli në përfundimin se një kërkesë e tillë territoriale përbën një kufizim të pajustifikuar të lirisë së lëvizjes së punëtorëve sipas Nenit 45 të TFBE (Traktati mbi Funksionimin e Bashkimit Evropian). Rregulli i Proporcionalitetit sipas GJDBE: • Shtetet anëtare kanë të drejtë të rregullojnë qasjen në profesionin e avokatit; • Ruajtja e standardeve të larta profesionale duhet bërë me masa proporcionale; • Autoritetet mund të verifikojnë ekuivalencën e trajnimit, por nuk mund ta refuzojnë atë automatikisht vetëm mbi baza territoriale. Ky vendim përcjell një mesazh jashtëzakonisht të qartë: në kuadër të Bashkimit Evropian, substanca dhe cilësia e trajnimit profesional kanë më shumë rëndësi sesa vendndodhja gjeografike ku ai është kryer. Për zyrat ligjore, praktikantët e së drejtës dhe rregullatorët profesionalë në mbarë Evropën, kjo vendimmarrje përfaqëson një tjetër hap thelbësor drejt një tregu ligjor evropian të integruar plotësisht, ku lëvizshmëria dhe zhvillimi profesional mund të lulëzojnë pa pengesa burokratike dhe barriera territoriale të panevojshme. Praktika e Ndaluar Refuzimi Territorial Automatik Refuzimi i njohjes së praktikës apo trajnimit profesional të kryer jashtë vendit, thjesht sepse është kryer përtej kufijve shtetërorë, shkel lirinë e lëvizjes. Standardi i Ri i BE-së Vlerësimi i Ekuivalencës Rregullatorët kombëtarë duhet të analizojnë substancën, përmbajtjen dhe cilësinë e trajnimit të kryer në shtetet e tjera anëtare përpara se të marrin një vendim. Lexo Vendimin e Plotë (GJDBE) #EULaw #GJDBE #LiriaELevizjes #ProfensioniLigjor #Avokatet #MobilitetiProfesional #BashkimiEvropian #PetaniLawTax Asistencë Ligjore mbi të Drejtën Evropiane dhe Ndërkombëtare Na kontaktoni pranë Petani Law & Tax për konsulencë të specializuar, analiza mbi njohjen e kualifikimeve të huaja dhe përfaqësim ligjor në konteste administrative apo ndërkombëtare. na kontaktoni CJEU: National borders cannot be used to automatically reject equivalent legal training obtained in another member state In its recent judgment in Plavec v. Vienna Bar Association (RAK), the Court of Justice of the European Union (CJEU) reaffirmed a fundamental principle of EU law: professional training cannot be disregarded solely because it was completed across a national border. The case concerned an Austrian law graduate who undertook her traineeship in Germany under the supervision of an Austrian-qualified lawyer, working predominantly on Austrian law matters. Austrian authorities refused to recognize that training period because it had not been completed with a lawyer established in Austria. The CJEU found that such a requirement constitutes an unjustified restriction on the free movement of workers under Article 45 TFEU. The Rule of Proportionality according to the Court: • Member States are entitled to regulate access to the legal profession; • Objectives to maintain high standards must be pursued through proportionate measures; • Authorities may verify equivalent experience but cannot reject training automatically on purely territorial grounds. The judgment sends a clear message: in the European Union, the substance and quality of professional training matter more than the location where it is acquired. For law firms, legal trainees, and professional regulators, the decision represents another important step towards a truly integrated European legal market, where mobility and professional development can flourish without unnecessary barriers. Prohibited Practice Automatic Territorial Rejection Dismissing a legal traineeship completed abroad simply because it crossed geographic borders is a direct breach of the free movement of workers. New EU Standard Equivalence Verification National regulators must evaluate the actual quality and substance of cross-border training before making a refusal decision. Read Full CJEU Judgment #EULaw #CJEU #FreedomOfMovement #LegalProfession #Lawyers #ProfessionalMobility #EuropeanUnion #LegalInsights Legal Assistance on European and International Law Contact us at Petani Law & Tax for specialized counsel, evaluation of foreign professional qualifications, and representation in administrative or cross-border disputes. contact us CGUE: I confini nazionali non possono essere usati per rifiutare automaticamente una formazione legale equivalente ottenuta in un altro Stato membro Nella sua recente sentenza nella causa Plavec contro Ordine degli Avvocati di Vienna (RAK), la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto dell’UE: la formazione professionale non può essere ignorata o svalutata per il solo fatto di essere stata completata oltre un confine nazionale. Il caso riguardava una laureata in giurisprudenza austriaca che ha svolto il suo tirocinio in Germania sotto la supervisione di un avvocato abilitato in Austria, lavorando prevalentemente su questioni di diritto austriaco. Le autorità austriache si sono rifiutate di riconoscere tale periodo di formazione poiché non era stato completato presso un avvocato stabilito in Austria. La CGUE ha rilevato che tale requisito territoriale costituisce una restrizione ingiustificata alla libera circolazione dei lavoratori ai sensi dell’articolo 45 TFUE. Il principio di proporzionalità secondo la Corte: • Gli Stati membri hanno il diritto di regolamentare l’accesso alla professione forense; • Gli standard professionali elevati devono essere perseguiti tramite misure proporzionate; • Le autorità possono verificare l’equivalenza dell’esperienza, ma non possono rifiutarla automaticamente su basi puramente territoriali. La sentenza lancia un messaggio chiaro: nell’Unione Europea, la sostanza e la qualità della formazione professionale contano più del luogo geografico in cui essa viene acquisita. Per gli studi legali, i praticanti e gli organi di regolamentazione professionale, questa decisione rappresenta un altro passo importante verso un